拿到湖北省枝江市人民法院（以下簡稱：枝江法院）作出的（2019）鄂0583刑初203號(hào)刑事判決書（以下簡稱：203號(hào)判決書）后，曹詩華的妻子莊女士感到不能理解：這份重審判決并沒有查明二審法院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的三方面問題，與被撤銷的原一審判決中列出的證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)“簡直一模一樣”。
今年57歲的曹詩華是宜昌市多家林業(yè)公司的股東。2018年11月1日，枝江法院作出（2018）鄂0583刑初100號(hào)刑事判決書（以下簡稱：100號(hào)判決書），曹詩華犯妨害清算罪，被判處有期徒刑一年半，刑期至2019年3月6日。曹詩華不服，提出上訴。宜昌市中級(jí)人民法院（以下簡稱：宜昌中院）以事實(shí)不清、證據(jù)不足，撤銷原判決，發(fā)回枝江法院重審。
曹詩華
今年9月14日，枝江法院作出203號(hào)判決書，同樣判曹詩華犯妨害清算罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，刑期少了一個(gè)月。
10月29日，莊女士告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），因認(rèn)為枝江法院存在未查清宜昌中院發(fā)回重審時(shí)認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況，曹詩華已向宜昌中院提出上訴。目前，宜昌中院尚未確定開庭時(shí)間。
有法學(xué)專家告訴澎湃新聞，本案中，枝江法院重新審判后作出與被二審撤銷判決“高度相似”的判決，“不能說它有問題”，這可能涉及到兩級(jí)法院對(duì)同一案件認(rèn)識(shí)不同的問題。發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人再次提出上訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
二審撤銷原判，發(fā)回重審
2012年，曹詩華入股湖北龍騰園林工程有限公司（以下簡稱：龍騰公司）。入股后，該公司法定代表人、總經(jīng)理周利民占股51%，曹詩華擔(dān)任公司監(jiān)事，占股49%。2015年，曹詩華與周利民合伙注冊(cè)成立枝江龍脈文化產(chǎn)業(yè)園有限公司（以下簡稱：龍脈公司）。一年后，該公司注銷并進(jìn)行清算。
100號(hào)判決書顯示，枝江法院認(rèn)為，曹詩華作為龍脈公司清算組成員，在公司進(jìn)行清算時(shí)，對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表作虛偽記載，金額達(dá)50萬元以上，其行為已構(gòu)成妨害清算罪，依法應(yīng)受刑罰處罰。曹詩華及其辯護(hù)人辯稱曹詩華沒有實(shí)際參與清算工作，沒有妨害清算行為和后果，曹詩華無罪。經(jīng)查，曹詩華提供《公司注銷登記申請(qǐng)書》《清算報(bào)告》等相關(guān)資料，安排工作人員注銷龍脈公司。該份《清算報(bào)告》對(duì)龍脈公司的資產(chǎn)負(fù)債表作虛偽記載，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，截至2018年9月龍脈公司仍欠龍騰公司290.5萬元未歸還，故應(yīng)當(dāng)以妨害清算罪對(duì)曹詩華定罪處罰，被告人及辯護(hù)人的上述辯解理由，該院不予采信。
（2018）鄂0583刑初100號(hào)刑事判決書（部分）
枝江法院判決曹詩華犯妨害清算罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金5萬元。曹詩華不服，向宜昌中院提出上訴。
上訴期間，宜昌中院于2019年2月1日作出《取保候?qū)彌Q定書》，對(duì)曹詩華采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。彼時(shí)，距離一審判決中的刑滿釋放之日（注：2019年3月6日）還剩下34天。
同年6月24日，宜昌中院作出刑事裁定，撤銷一審判決，發(fā)回枝江法院重新審判。
裁定書顯示，宜昌中院認(rèn)為，原判認(rèn)定曹詩華犯妨害清算罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。經(jīng)查：一、原判認(rèn)定“截至2018年9月龍脈公司仍欠龍騰公司290.5萬元未歸還”的事實(shí)不清，證據(jù)不足；二、原判認(rèn)定曹詩華“在公司進(jìn)行清算時(shí)對(duì)龍脈公司資產(chǎn)負(fù)債表作虛偽記載”的事實(shí)不清，證據(jù)不足。三、原判對(duì)曹詩華在主觀上是否具有犯罪故意未查清，證據(jù)不足。
宜昌中院作出的刑事裁定書（部分）。
一審法院再以相同證據(jù)定罪
案件發(fā)回重審后，枝江法院于9月14日作出203號(hào)判決書：曹詩華犯妨害清算罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金5萬元。
拿到這份判決書后，莊女士發(fā)現(xiàn)，“22頁的判決書，除了被告人的基本情況、辯護(hù)律師、訴訟程序、最后的判決結(jié)果有所差異外，其他內(nèi)容與100號(hào)判決書可以說一模一樣?！?/span>
澎湃新聞對(duì)比兩份判決書發(fā)現(xiàn)，兩份判決書中關(guān)于枝江市人民檢察院指控的內(nèi)容、提供的證據(jù)完全一致，枝江法院“經(jīng)審理查明”的內(nèi)容完全一致；203號(hào)判決書除了刪去一名證人的證言外，證實(shí)查明內(nèi)容的證據(jù)（書證、證人證言、曹詩華的供述和辯解、鑒定意見）與100號(hào)判決書中記載的內(nèi)容完全一致。
此外，兩份判決書記載的關(guān)于“本院認(rèn)為”部分，203號(hào)判決書記載的內(nèi)容僅比100號(hào)判決書多出“其中，欠龍騰公司債務(wù)為0”一句。
（2019）鄂0583刑初203號(hào)刑事判決書（部分）。#p#分頁標(biāo)題#e#
據(jù)北京一法學(xué)專家告訴澎湃新聞，《刑事訴訟法》規(guī)定，第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
該專家認(rèn)為，本案中，枝江法院重新審判后作出與被二審撤銷判決“高度相似”的判決，“不能說它有問題，這涉及到兩級(jí)法院對(duì)同一案件認(rèn)識(shí)不同的問題。比如二審法院認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，但重審法院認(rèn)為已經(jīng)查清了事實(shí)，證據(jù)也確實(shí)充分，只是量刑上稍重了一些，那么重審法院也可以減輕量刑?！?/span>
該專家表示，發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審判。
被告人再提上訴
澎湃新聞注意到，該案在原一審、二審和重審間，法院均以“案情復(fù)雜”為由申請(qǐng)延長了審理期限：原一審中，枝江法院提請(qǐng)宜昌中院延長期限3個(gè)月；二審中，宜昌中院報(bào)經(jīng)湖北省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長期限2個(gè)月；重新審判期間，經(jīng)宜昌中院批準(zhǔn)延長期限3個(gè)月，經(jīng)層報(bào)最高人民法院兩次延長審理期限共6個(gè)月。
莊女士介紹，在枝江法院重新審判期間，還發(fā)生了一個(gè)插曲：2020年8月31日，枝江法院作出《刑事裁定書》，以該院在審理過程中無法提押曹詩華開庭、無法繼續(xù)審理為由，中止了該案的審理。“律師收到中止審理的裁定是在（9月）8號(hào)，10號(hào)中午的時(shí)候律師說接法院通知第二天上午開庭，如此倉促的通知導(dǎo)致曹詩華的主辯律師根本無法趕來參加庭審?！?/span>
莊女士認(rèn)為，在重新審判期間，枝江法院既然以“案情復(fù)雜”為由數(shù)次延長審理期限，就應(yīng)當(dāng)對(duì)宜昌中院認(rèn)為的“事實(shí)不清，證據(jù)不足”部分進(jìn)行查實(shí)，但枝江法院在未增加新證據(jù)，也未查清宜昌中院提到的三處“證據(jù)不足”內(nèi)容的情況下，作出了與100號(hào)判決書內(nèi)容高度相似的判決書，無法令曹詩華和家屬信服。
此外，莊女士認(rèn)為，枝江法院在重審中，先是通知中止審理，后又倉促通知開庭，違反了《刑事訴訟法》中有關(guān)“人民法院確定開庭日期后，應(yīng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院，通知辯護(hù)人、訴訟代理人、證人、鑒定人和翻譯人員，傳票和通知書至遲在開庭三日以前送達(dá)”的相關(guān)規(guī)定，程序違法。
莊女士說，曹詩華已再次向宜昌中院提出上訴。目前，宜昌中院尚未通知二審開庭時(shí)間。