性侵指控中的反轉(zhuǎn)尤其受關(guān)注。當網(wǎng)友發(fā)出因為“羅冠軍事件”不再相信此類控訴之時，需要反思的就不只是一些關(guān)于“反轉(zhuǎn)”的陳詞濫調(diào)。反轉(zhuǎn)意味著可能更全面的“事實”，但是“等反轉(zhuǎn)”的心態(tài)卻可能使人通往冷漠之地。
文/劉亞光 編輯 西西 董牧孜 校對 趙琳
一個熱點事件經(jīng)歷一次甚至數(shù)次“反轉(zhuǎn)”——我們大概已經(jīng)對此習以為常了。反轉(zhuǎn)意味著不同聲音、不同“事實”的出現(xiàn)。如果把“事實”視作一個過程，你關(guān)注新聞，幾乎繞不過反轉(zhuǎn)。過去，人們常說新聞報道的反轉(zhuǎn)，而個人在社交媒體上的訴求也同樣可能反轉(zhuǎn)。
在這其中，性侵指控中的反轉(zhuǎn)尤其受關(guān)注。自今年“羅冠軍事件”（目前的說法認為存在“反轉(zhuǎn)”，而舉證的困難使事件也可能不斷陷入“羅生門”）發(fā)生后，在最近幾起性侵指控中，許多網(wǎng)友都會議論起是否會發(fā)生反轉(zhuǎn)。確實，這是一類極為特殊的反轉(zhuǎn)。性侵或性騷擾事件難以舉證，司法舉證難，在網(wǎng)上要表述的更難，后者經(jīng)常是可斷章取義的聊天記錄、衣物照片。這讓受害者指控、維護權(quán)利更加艱難，同時也可能讓人借此夸大或創(chuàng)造一些本來不存在的事實。
反轉(zhuǎn)當然不是一個新話題，這個詞能否恰當?shù)乇硎鰡栴}也值得商榷。然而，當社交媒體、性侵或性騷擾和反轉(zhuǎn)結(jié)合在一起之時，當網(wǎng)友發(fā)出因為“羅冠軍事件”不再相信此類控訴之時，需要反思的就不只是一些關(guān)于“反轉(zhuǎn)”的陳詞濫調(diào)。反轉(zhuǎn)意味著可能更全面的“事實”，但是“等反轉(zhuǎn)”的心態(tài)卻可能使人通往冷漠之地。
撲朔迷離的“黑箱”
近些年來，大家耳熟能詳?shù)陌l(fā)生過反轉(zhuǎn)的新聞并不罕見，諸如“上海女逃離江西農(nóng)村”事件、“羅一笑”事件、“廣州小學(xué)生血衣”事件等等，都曾經(jīng)引發(fā)過大規(guī)模的討論。類似上述與性侵相關(guān)的新聞，由于常常能夠激發(fā)起大規(guī)模的憤慨，因而當其發(fā)生反轉(zhuǎn)時，引發(fā)的輿論震蕩往往顯得格外突出。
同時，正如伊藤詩織在《黑箱》中所描述的那樣，由于案發(fā)環(huán)境具有高度的隱秘性，即使通過法律途徑，性侵案件的舉證依舊十分艱難。這使得當舉證的場景移動到網(wǎng)絡(luò)上，真正的受害者在作出類似的性侵指控將面臨諸多的懷疑，蓄意誣告者也擁有足夠的空間挾持輿論與誣告目標之間進行博弈。因此，有關(guān)性侵的新聞常常發(fā)生反轉(zhuǎn)。
▲記錄伊藤詩織事件的紀錄片《日本之恥》（Japan‘s Secret Shame，2018）畫面。
許多學(xué)者都曾討論過新媒體時代的新聞反轉(zhuǎn)成因，這些研究中普遍會提到新聞反轉(zhuǎn)與新媒體環(huán)境下信息過載之間的關(guān)聯(lián)。媒體為了迎合越來越快的資訊流通速度而忙中出錯、疏于審核，信息的受眾由于在應(yīng)接不暇的信息流面前不假思索地轉(zhuǎn)發(fā)等等，這些導(dǎo)致新聞反轉(zhuǎn)頻發(fā)的原因已經(jīng)并不為我們所陌生。
而值得注意的是，社交媒體的特性已經(jīng)越來越成為性侵新聞反轉(zhuǎn)頻發(fā)的重要影響因素。不難發(fā)現(xiàn)，類似羅冠軍事件——當下我們面對的許多發(fā)生反轉(zhuǎn)的新聞，原新聞和發(fā)生反轉(zhuǎn)的新聞往往都是第一時間通過社交媒體而非某個媒體機構(gòu)發(fā)布。有學(xué)者就對2014-2020年典型的新聞反轉(zhuǎn)事件進行的實證研究顯示，當事人或網(wǎng)友通過微博、微信等平臺爆料的事件占比最多。
在《真相：信息超載時代我們該相信什么》一書中，比爾·科瓦奇和湯姆·羅森斯蒂爾同樣談及信息超載對于我們準確認知真相的挑戰(zhàn)。
兩位作者認為，在這個每個人都是一個傳播節(jié)點的時代，面對洶涌的信息流，我們大多數(shù)時候在第一時間并非是依靠專業(yè)媒體的把關(guān)人而是依靠我們自己對何謂“真相”給出判斷。他們在書中列舉出了一些可以嘗試的方法，首當其沖的是“識別你碰到的是什么內(nèi)容”，是專業(yè)機構(gòu)生產(chǎn)的強調(diào)語境和準確的傳統(tǒng)“確證式新聞”，還是為了實現(xiàn)某一政治或商業(yè)目的的“肯定式新聞”、“利益集團式新聞”。
然而，這個分類建立在信息是由某個“組織”發(fā)布的基礎(chǔ)之上——可能是新聞機構(gòu)、門戶網(wǎng)站或是特定的企業(yè)。但對于Facebook、微博、微信等等新近涌現(xiàn)的社交媒體中傳播的信息，進行這種信息背景、意圖的識別往往會更為困難。兩人也剛好提到，這些社交媒體中發(fā)布的“新聞混合了以上幾種類型”，需要酌情判斷。
當我們在微博上刷到有關(guān)性侵的指控時，往往呈現(xiàn)在我們眼前的是一段文字表述，可能還會附上一些來自私人對話記錄中的截圖，或是鏡頭搖晃的短視頻。
一方面，發(fā)布信息的當事人各類背景及意圖都變得比機構(gòu)更難識別，作為非新聞工作者的個人更遑論去了解當事人遭遇背后完整的情景。#p#分頁標題#e#
另一方面，由于此類的新聞爆料舉出的證據(jù)與當事人的私人空間信息相關(guān)，比如指控者和被指控者雙方對峙的郵件、短信記錄，有時也會是通話錄音，這些都滿足了公眾的窺私欲，使得虛假的信息伴隨著積極的轉(zhuǎn)發(fā)而快速傳播變得更加輕易。甚至即使當新的“競爭事實”出現(xiàn)時，由于其同樣越來越多來自社交媒體，我們有時依然難以獲得原事實“徹底被打臉”的確定感，反倒深陷于不知到底哪方是真相的“羅生門”之中。
社交媒體的環(huán)境不僅給頻繁新聞反轉(zhuǎn)提供了土壤，同時也可能強化新聞反轉(zhuǎn)所造成的傷害。如今“社會性死亡”已成為一個熱詞，在豆瓣小組中，它更多被用來自嘲找樂子，指涉的往往是“公共場合在情侶面前摔了一跤”這些有點小難堪的場景。然而在社交媒體環(huán)境下的新聞反轉(zhuǎn)——尤其是在性侵指控這樣敏感的事件中——遭到指控的當事人卻可能遭遇社交支持的徹底崩塌。
在發(fā)生反轉(zhuǎn)的羅冠軍事件中，由于羅受到的強奸指控長文中包含許多具體而“令人發(fā)指”的情節(jié)，例如指控者提及羅冠軍強暴并羞辱、玩弄導(dǎo)致其懷孕流產(chǎn)，除此之外指控者還稱羅嫖娼，并強奸另一個女生等，羅冠軍受到全網(wǎng)謾罵，本人的隱私信息被曝光，家人和同學(xué)都受到牽連——不過針對羅冠軍的指控是否確實不存在仍然沒有最終定論。正如學(xué)者王佳鵬指出，“羞恥”是公共輿論傳播中的核心情感，經(jīng)由“羞恥”演化出的“義憤”感也蘊藏著巨大的非理性力量。雖然羅冠軍事件的真實細節(jié)對旁觀者來講可能依然難以確認，但社交媒體的特性無疑為人與人之間尋找到同類情感和觀點的人提供了更便利的聯(lián)結(jié)，使得這股力量具有更為強大的破壞力。在事實到來之前，傷害可能已經(jīng)開始。
尋求理性與情感的平衡
即使古斯塔夫·勒龐的“烏合之眾”說被認為漏洞百出，喬恩·羅森依然在《千夫所指》一書中指出勒龐的學(xué)說正在社交媒體的時代“借尸還魂”。在勒龐眼中，與理性相對立，群體激昂的情緒是極為危險的事物。而在“反轉(zhuǎn)易出現(xiàn)，出現(xiàn)易傷害”的現(xiàn)實圖景面前，面對頻頻出現(xiàn)的性侵指控新聞，似乎“共情”同樣成為了一件值得打上問號的舉動：如果事實很容易被顛覆，我們與一個虛假的受害者共情豈非毫無意義？如果錯誤的信息很容易引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，我們強烈的共情是否會淪為幫兇？
這種“共情”在當下的網(wǎng)絡(luò)輿論中遭遇的質(zhì)疑與污名化，很可能是社交媒體環(huán)境下頻繁發(fā)生的新聞反轉(zhuǎn)帶來的更值得警惕的威脅。在一些性侵指控出現(xiàn)反轉(zhuǎn)跡象后，知乎、微博都有相關(guān)話題開始熱議各類新聞反轉(zhuǎn)現(xiàn)象，其中“不再相信任何受害者”、“狀告他人性侵者越來越應(yīng)該被警惕”的說法屢次被提及。亦有網(wǎng)友指出，這類事件已經(jīng)讓他們對性侵受害者的信任越來越低，也越來越對此類事件投入感情然后被欺騙感到厭倦。
▲《真相至上》（Nothing But the Truth，2008）劇照。
在《新聞的騷動》中，阿蘭·德波頓曾經(jīng)如此形容人們看新聞時的心態(tài)：“一場饑荒， 一座洪水淹沒的小鎮(zhèn)，一個在逃的連環(huán)殺手，一屆下臺的政府，某經(jīng)濟學(xué)家對明年救濟人口的預(yù)測——這樣的外界騷動也許正是我們所需要的，好以此換取內(nèi)心的平靜?！边@個頗帶調(diào)侃的描寫將人們與新聞的關(guān)系刻畫成了觀眾與舞臺的關(guān)系，而這一關(guān)系正在當下上演：性侵新聞發(fā)生之后，它被預(yù)期為一場真相不明、等待反轉(zhuǎn)的鬧劇，而非一次值得投入精力和感情去關(guān)注的公共事件。在不再扮演一個義憤填膺的共情者之后，許多人也在逐漸選擇成為一個冷眼旁觀或是消費“新聞反轉(zhuǎn)劇”的看客。
▲《狩獵》（Jagten，2012）劇照。
然而，在很多時候，這種面對頻頻反轉(zhuǎn)的性侵新聞的“漠然”與“理性”和“審慎”往往是界限模糊的，這也是面對類似事件采取“理中客”的態(tài)度同樣在當下遭遇許多詬病的原因。誠然，類似性侵這樣的事件往往發(fā)生于“黑箱”一般的環(huán)境中，對于指控方和被指控方來說都存在舉證困難的問題。這一方面使得證據(jù)造假、新聞發(fā)生反轉(zhuǎn)的風險提高，另一方面卻也意味著受害者往往缺乏輿論之外足夠有力的途徑尋求正義——尤其是在這類案件往往存在不平等的權(quán)力關(guān)系背景下。
此時，通過輿論激發(fā)公眾情感并吸引關(guān)注，往往會讓切實受到性侵傷害的人獲得更多的社會支持和心理上的慰藉。選擇不介入對受害者的聲援，以審慎的態(tài)度保持情感共鳴的距離，在這種情況下也可能間接維護了現(xiàn)存的不公義。因?qū)π侣劮崔D(zhuǎn)感到疲倦而選擇看似“理中客”實則漠然的態(tài)度，與不假思索地義憤填膺同樣危險。不幸的是，當下的網(wǎng)絡(luò)輿論似乎常常在“理中客”的漠然與不假思索地憤怒二者之間來回振蕩。如何在類似的新聞出現(xiàn)時保持理性與情感的平衡？這無疑是社交媒體時代頻繁發(fā)生的新聞反轉(zhuǎn)給我們每一個人提出的巨大難題。
新聞反轉(zhuǎn)注定成為這個時代我們將長期面對的現(xiàn)象。在“羅冠軍事件”發(fā)生后，面對其他事件，網(wǎng)絡(luò)上難免有言論稱“羅冠軍事件才過去多久？你們這么快就忘記了新聞反轉(zhuǎn)的教訓(xùn)了嗎？”教訓(xùn)當然應(yīng)該吸取。前文提及的科瓦奇和羅森斯蒂爾也曾給信息超載時代的我們提供了一些具體的確證新聞?wù)嫦嗟姆椒?，例如，在碰到一則社交媒體上廣泛傳播的內(nèi)容前多問一句“我碰到的究竟是什么類型的內(nèi)容？”“它背后的語境/脈絡(luò)是什么？”“信源是什么？證據(jù)是用怎樣的手段核實的？”“其他可能的解釋有哪些？”等等。
不過我們也需要承認的是，對于并非專業(yè)新聞工作者的廣大網(wǎng)友來說，在大多數(shù)的情境下很可能缺乏實現(xiàn)這些方法的條件。面對頻繁的新聞反轉(zhuǎn)固然需要理性和審慎，但這份理性不僅是一種查證事實的技術(shù)，更是一種意志和態(tài)度：它不僅意味著遇到引爆輿論的新聞信息不輕易跟風盲從，也意味著拒斥“等反轉(zhuǎn)”的看客心態(tài)，依舊保持對熱點事件的情感關(guān)切——做到這點固然同樣不容易，但相比于苛求每一個人都擁有發(fā)言之前查驗清真相的能力，這似乎是一個更可以努力的方向。#p#分頁標題#e#