日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的1份民事判決書(shū)顯示，上海一對(duì)夫妻所購(gòu)買(mǎi)的由杭州老板電器股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“老板電器”，002508.SZ)生產(chǎn)的燃?xì)庠畛霈F(xiàn)故障，報(bào)修之后被告知未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，之后在使用中發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿试斐扇藛T受傷和財(cái)產(chǎn)損失，一審法院判決老板電器賠償財(cái)產(chǎn)損失10.45萬(wàn)元、租金15.73萬(wàn)元、鑒定費(fèi)15000元、評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)4000元，共計(jì)29.08萬(wàn)元。老板電器不服提起上訴，二審法院予以駁回。
上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)((2020)滬01民終5985號(hào))顯示，上訴人杭州老板電器股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“老板電器公司”)與被上訴人周某平、劉某敏、被上訴人上海燃?xì)?集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“燃?xì)夤尽?財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初17857號(hào)民事判決，向法院提起上訴。法院于2020年6月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：周某平、劉某敏是夫妻關(guān)系。涉案房屋是劉某敏戶在2005年動(dòng)遷安置的房屋。劉某敏于2013年購(gòu)買(mǎi)老板電器公司生產(chǎn)的燃?xì)庠钜约鞍竿馊薢公司生產(chǎn)的燃?xì)鉄崴?。燃?xì)夤臼巧姘阜课莸娜細(xì)馓峁┓健?/p>
2017年12月20日左右，周某平在使用燃?xì)庠顣r(shí)發(fā)現(xiàn)灶具周?chē)谢鹈缑俺觥?017年12月23日，周某平發(fā)現(xiàn)燃?xì)鉄崴鳠o(wú)法正常使用，遂撥打電話報(bào)修。當(dāng)日，Z公司工作人員上門(mén)檢修后燃?xì)鉄崴骰謴?fù)正常，并建議周某平、劉某敏聯(lián)系燃?xì)夤緳z測(cè)。當(dāng)日，燃?xì)夤竟ぷ魅藛T上門(mén)用可燃?xì)怏w檢測(cè)儀對(duì)室內(nèi)可見(jiàn)自排燃?xì)夤艿馈⒃罹呓饘佘浌芘c灶具接口等處進(jìn)行檢查，未發(fā)現(xiàn)有漏氣情況，遂提醒周某平、劉某敏找燃?xì)庠罹邚S家。當(dāng)日，老板電器公司工作人員上門(mén)用肥皂水對(duì)燃?xì)庠顑?nèi)接口檢測(cè)未發(fā)現(xiàn)泄露，收取了30元上門(mén)費(fèi)，未產(chǎn)生更換灶具配件等其他費(fèi)用。該公司維修服務(wù)單載明的客戶故障描述為“灶具邊上燒起來(lái)了”，服務(wù)內(nèi)容為“漏火”。此后幾日，周某平、劉某敏使用燃?xì)庠顣r(shí)均未出現(xiàn)問(wèn)題。
2017年12月28日5時(shí)許，周某平的手碰觸到燃?xì)庠畹碾娮用}沖點(diǎn)火器時(shí)，燃?xì)庠羁繅χ苓吿幫蝗凰查g竄起一團(tuán)火焰，隨后發(fā)生燃?xì)獗ㄊ鹿剩斐芍苣称绞軅约吧姘阜课輧?nèi)的家具、裝潢等多處財(cái)物受損。事發(fā)后，公安部門(mén)以及燃?xì)夤旧祥T(mén)進(jìn)行了應(yīng)急處理。上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單載明，2017年12月28日5時(shí)58分，報(bào)警人(匿名)稱(chēng)開(kāi)煤氣灶，疑似煤氣泄漏，突然“嘣”一聲，將家里的窗戶震碎，1人傷，無(wú)明火；民警到場(chǎng)，經(jīng)了解是住戶因忘關(guān)燃?xì)舛l(fā)的煤氣泄漏，1人輕微傷，燃?xì)夤驹趫?chǎng)查看，民警告知先去醫(yī)院檢查，再到所處理。2018年1月3日15時(shí)，上海市公安局浦東公安分局南碼頭派出所民警到武警醫(yī)院為周某平制作詢問(wèn)筆錄，其陳述“我起床后到廚房喝水，不知怎的手碰到了燃?xì)庠钌祥_(kāi)關(guān)，隨后燃?xì)庠畎l(fā)出嗒嗒的聲音，一下子我頭發(fā)、身上就燒了起來(lái)，隨后聽(tīng)到一聲巨響，我當(dāng)時(shí)就坐到了地上，看到燃?xì)庠钏闹苤鹆?，一?huì)兒漸漸的熄滅了”“我當(dāng)時(shí)感冒了，也沒(méi)聞到什么味道”等內(nèi)容。周某平事發(fā)前未購(gòu)買(mǎi)燃?xì)馐鹿氏嚓P(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，事后相關(guān)部門(mén)對(duì)本次事故原因等也未有書(shū)面結(jié)論。2018年1月10日，劉某敏向上海市長(zhǎng)寧公證處申請(qǐng)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行證據(jù)保全公證，上海市長(zhǎng)寧公證處于2018年1月17日出具公證書(shū)。劉家敏支付公證費(fèi)4000元。周某平、劉某敏、燃?xì)夤?、老板電器公司因賠償問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，故周某平、劉某敏起訴至法院。
一審法院另查明，燃?xì)夤居?017年6月3日入戶對(duì)涉案房屋進(jìn)行燃?xì)庠O(shè)備安全檢查，安檢工作單載明，經(jīng)對(duì)用氣管道、燃?xì)獗戆惭b處、燃?xì)庠钋伴y門(mén)、燃?xì)庠钋斑B接等處進(jìn)行安檢，檢查結(jié)果為該戶存在用氣管道為暗管、熱水器安裝在櫥柜內(nèi)的安全隱患，建議予以整改。
事發(fā)后，周某平和案外人周某簽訂《房屋租賃合同》，約定周某平承租上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室，建筑面積約55平方米，租賃期限自2018年1月4日起，每月租金5500元。周某平向案外人劉某承租了上海市浦東新區(qū)XX路XX弄XX號(hào)XX室，建筑面積55.01平方米，租賃期限自2018年11月10日至2019年11月9日，每月租金3800元。
一審法院審理中，周某平、劉某敏申請(qǐng)對(duì)涉案房屋內(nèi)的燃?xì)庠钆c燃?xì)鉄崴鞯馁|(zhì)量問(wèn)題是否是導(dǎo)致涉案爆炸事故的原因并明確由哪方導(dǎo)致進(jìn)行司法鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許并委托上海市質(zhì)量檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行司法鑒定。該機(jī)構(gòu)于2018年7月27日出具質(zhì)量鑒定報(bào)告，鑒定意見(jiàn)為：1.現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)燃?xì)夤苈窓z測(cè)無(wú)泄漏氣密性好；2.涉案家用燃?xì)庠畹臍饷苄?、熄火保護(hù)裝置和煙氣中CO含量檢測(cè)結(jié)果符合標(biāo)準(zhǔn)GB16410-2007《家用燃?xì)庠罹摺泛虶B17905-2008《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則》的要求；3.涉案家用燃?xì)饪焖贌崴鞯臍饷苄?、熄火保護(hù)裝置和煙氣中CO含量檢測(cè)結(jié)果符合標(biāo)準(zhǔn)GB6932-2015《家用燃?xì)饪焖贌崴鳌泛虶B17905-2008《家用燃?xì)馊紵骶甙踩芾硪?guī)則》的要求；4.燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處存在燃?xì)庑孤?，引發(fā)起火和爆炸。周某平、劉某敏支付鑒定費(fèi)15000元。周某平、劉某敏申請(qǐng)對(duì)涉案房屋內(nèi)因燃?xì)獗▽?dǎo)致的損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院予以準(zhǔn)許并委托上海大宏資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。因?qū)υu(píng)估范圍有爭(zhēng)議，一審法院組織周某平、劉某敏、燃?xì)夤?、老板電器公司?019年4月23日進(jìn)行實(shí)地勘驗(yàn)并確定評(píng)估范圍。評(píng)估機(jī)構(gòu)于2019年9月27日出具資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估結(jié)論為涉案房屋內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)(含門(mén)窗)因燃?xì)獗▽?dǎo)致?lián)p失的評(píng)估價(jià)值為104518元。周某平、劉某敏支付評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元。一審法院組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧較大，本案調(diào)解未成。
一審法院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上海市質(zhì)量檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)出具的質(zhì)量鑒定報(bào)告，現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)燃?xì)夤苈窓z測(cè)無(wú)泄漏氣密性好，涉案家用燃?xì)庠?、家用燃?xì)饪焖贌崴鞯臍饷苄浴⑾ɑ鸨Ｗo(hù)裝置和煙氣中CO含量檢測(cè)結(jié)果符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處存在燃?xì)庑孤┮l(fā)起火和爆炸。周某平、劉某敏在發(fā)現(xiàn)燃?xì)庠钍褂卯惓：蠹皶r(shí)向燃?xì)夤?、老板電器公司?bào)修，并由上述公司工作人員上門(mén)檢修完畢后才繼續(xù)使用，周某平、劉某敏作為普通用戶已盡到相應(yīng)注意義務(wù)，現(xiàn)也無(wú)確鑿證據(jù)證明周某平、劉某敏對(duì)事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故周某平、劉某敏不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。燃?xì)夤靖鶕?jù)《上海市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》的規(guī)定，于2017年6月3日入戶對(duì)涉案房屋進(jìn)行燃?xì)庠O(shè)備安全檢查，且在2017年12月23日周某平、劉某敏報(bào)修后，燃?xì)夤竟ぷ魅藛T上門(mén)多處檢查后也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，建議周某平、劉某敏聯(lián)系老板電器公司，燃?xì)夤咀鳛楣夥揭崖男衅湎嚓P(guān)職責(zé)，并無(wú)證據(jù)證明其存在過(guò)錯(cuò)，故周某平、劉某敏要求其承擔(dān)賠償責(zé)任之主張，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。老板電器公司作為專(zhuān)業(yè)的燃?xì)庠罹吖?，?duì)周某平、劉某敏所報(bào)修的燃?xì)庠罹呗┗鸪梢蛴袑?zhuān)業(yè)認(rèn)識(shí)，然其工作人員疏于對(duì)燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處進(jìn)行檢查，未能排除潛在隱患，最終導(dǎo)致本案事故發(fā)生，存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
一審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條規(guī)定，于2020年2月19日作出判決如下：一、杭州老板電器股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償周某平、劉某敏財(cái)產(chǎn)損失10.45萬(wàn)元、租金15.73萬(wàn)元、鑒定費(fèi)15000元、評(píng)估費(fèi)1萬(wàn)元、公證費(fèi)4000元，共計(jì)29.08萬(wàn)元；二、駁回周某平、劉某敏其余的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)8754元，由周某平、劉某敏負(fù)擔(dān)3631元，杭州老板電器股份有限公司負(fù)擔(dān)5123元。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#
二審中，被上訴人燃?xì)夤咎峤弧都矣萌細(xì)庠罹卟鹧b和維修服務(wù)技術(shù)規(guī)范》(中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB/T10864-2012)，證明根據(jù)該行業(yè)規(guī)范，燃燒器具及連接管的檢查系上訴人的檢測(cè)責(zé)任范圍。上訴人老板電器公司對(duì)此均未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審查，燃?xì)夤咎峤坏摹都矣萌細(xì)庠罹卟鹧b和維修服務(wù)技術(shù)規(guī)范》真實(shí)有效，故法院對(duì)此予以采納。
經(jīng)法院審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，法院依法予以確認(rèn)。法院另查明，《家用燃?xì)庠罹卟鹧b和維修服務(wù)技術(shù)規(guī)范》(中華人民共和國(guó)國(guó)內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)SB/T10864-2012)7.1檢查：主要檢查鍋支架、火蓋、電源插座、電源線、各按鈕等使用狀況，檢查各種功能有無(wú)異常狀況，檢查燃?xì)膺B接管、燃?xì)獗砗蟾鬟B接處等有無(wú)異?，F(xiàn)象。燃?xì)膺B接管采用橡膠軟管應(yīng)1-1.5年更換。
法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于上訴人老板電器公司及被上訴人燃?xì)夤緦?duì)于被上訴人周某平、劉某敏因燃?xì)庑孤┮l(fā)起火和爆炸所產(chǎn)生的損失是否均需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
首先，關(guān)于老板電器公司的責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)鑒定報(bào)告，引發(fā)本次起火和爆炸的原因系燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處存在燃?xì)庑孤┧?。而根?jù)本案所查明的事實(shí)，老板電器公司在接到用戶“漏火”報(bào)修后，其公司工作人員上門(mén)用肥皂水對(duì)燃?xì)庠顑?nèi)接口進(jìn)行了檢測(cè)，但并未對(duì)灶具金屬軟管與灶具接口處進(jìn)行氣密性檢查。作為燃?xì)庠罹吖?，老板電器公司?duì)于燃?xì)庠罹呗┗鸪梢蚓哂袑?zhuān)業(yè)認(rèn)知，且根據(jù)燃?xì)庠罹呔S修行業(yè)規(guī)范，其檢查范圍也包括燃?xì)膺B接管、燃?xì)獗砗蟾鬟B接處，故一審法院認(rèn)定老板電器公司疏于對(duì)燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處進(jìn)行檢查，未能排除隱患，最終導(dǎo)致事故發(fā)生存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。老板電器公司上訴認(rèn)為其在本案中不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。
其次，關(guān)于燃?xì)夤镜呢?zé)任問(wèn)題。燃?xì)夤咀鳛楣夥揭寻幢臼腥細(xì)夤芾項(xiàng)l例的規(guī)定履行了每?jī)赡暌淮蔚膶?duì)居民用戶燃?xì)庠O(shè)備進(jìn)行了入戶安全檢查；且在接到用戶報(bào)修后，其工作人員上門(mén)多處檢查也未發(fā)現(xiàn)漏氣情況，并建議聯(lián)系老板電器公司?，F(xiàn)尚無(wú)證據(jù)顯示引發(fā)本次起火和爆炸的燃?xì)庠詈驮钋敖饘佘浌苓B接處煤氣泄漏屬于燃?xì)夤镜臋z修范圍，而老板電器公司上訴引用的住建部的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)則系針對(duì)燃?xì)庠O(shè)施的運(yùn)行、維護(hù)和搶修，并非針對(duì)燃燒器具，故老板電器公司上訴主張因燃?xì)夤疚匆勒找?guī)定進(jìn)行檢查導(dǎo)致本次事故發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見(jiàn)，法院不予采納。一審法院認(rèn)定燃?xì)夤疽驯M到作為供氣方所應(yīng)履行的相關(guān)職責(zé)，法院予以認(rèn)同。
關(guān)于租金損失的數(shù)額認(rèn)定。涉案房屋因爆炸導(dǎo)致無(wú)法居住，周某平、劉某敏主張?jiān)谕庾饨璺课葸^(guò)渡屬必要開(kāi)支，周某平、劉某敏夫婦及子女一家五口租賃兩套50平米左右的房屋尚屬合理，雖然租金均系現(xiàn)金支付，但考慮到房屋系向親戚租借，租金數(shù)額不高，用現(xiàn)金支付亦屬合理，故法院對(duì)此予以支持。一審法院已結(jié)合司法鑒定的具體時(shí)間、裝修的合理期限等本案實(shí)際情況酌情認(rèn)定了租金賠償?shù)钠谙蓿ㄔ河枰哉J(rèn)同。老板電器公司關(guān)于租金賠償數(shù)額的上訴意見(jiàn)，法院不予采納。
綜上，一審判決正確，法院予以維持。上訴人老板電器公司的上訴請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5662元，由上訴人杭州老板電器股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
老板電器官網(wǎng)顯示，杭州老板電器股份有限公司(股票代碼：002508，股票簡(jiǎn)稱(chēng)：老板電器)創(chuàng)立于1979年，專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)吸油煙機(jī)、集成油煙機(jī)、蒸箱、灶具、消毒柜、電烤箱、微波爐、洗碗機(jī)、凈水器、燃?xì)鉄崴鞯燃矣脧N房電器產(chǎn)品。