針對有人大代表“給予導(dǎo)師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權(quán)”建議，教育部近日表示，建議對完善高校研究生科研成果評價標(biāo)準(zhǔn)具有很大啟發(fā)，教育部將充分采納。這一消息引發(fā)關(guān)注。
“研究生導(dǎo)師是研究生培養(yǎng)第一責(zé)任人”，這是教育部早在2018年就明確表態(tài)的。不過現(xiàn)實中，研究生能否畢業(yè)和拿到學(xué)位，還要通過學(xué)校學(xué)術(shù)委員會的審核。這一制度設(shè)計，有權(quán)力制衡的考慮和作用。但要承認(rèn)，賦予導(dǎo)師決定研究生能否畢業(yè)的自主權(quán)，有利于增強(qiáng)師生的科研自主性。畢竟研究生的學(xué)術(shù)科研能力到底如何，導(dǎo)師最有發(fā)言權(quán)。人大代表的建議建議，具有正當(dāng)性和科學(xué)性。教育部的回應(yīng)，也釋放了積極信號。
但從網(wǎng)友們的反饋來看，社會對此有不小的疑慮。近年來，一些導(dǎo)師與學(xué)生之間的沖突事件時有發(fā)生，普遍現(xiàn)象是，導(dǎo)師讓學(xué)生過度參與與學(xué)業(yè)無關(guān)的私事、雜事，擠壓學(xué)生搞學(xué)術(shù)科研的時間，影響其學(xué)習(xí)效果和畢業(yè)進(jìn)度，侵害了學(xué)生正當(dāng)利益。這些都直指“導(dǎo)師權(quán)力過大”的癥結(jié)。即便現(xiàn)在導(dǎo)師未被完全賦權(quán)決定學(xué)生能否畢業(yè)，但研究生論文的選題、寫作、發(fā)表等諸多環(huán)節(jié)，都離不開導(dǎo)師的直接參與；研究生能否畢業(yè)，導(dǎo)師有很大的話語權(quán)。
在此背景下，賦予導(dǎo)師決定學(xué)生能否畢業(yè)這種“生死大權(quán)”，相應(yīng)的約束規(guī)范勢必要跟上，方能兼顧對學(xué)生權(quán)益的保障。
教育部門顯然意識到了這一點(diǎn)。今年下半年，教育部將印發(fā)《研究生導(dǎo)師指導(dǎo)行為準(zhǔn)則》。內(nèi)容包括明確規(guī)定研究生導(dǎo)師要正確履行指導(dǎo)職責(zé)，遵循研究生教育規(guī)律和人才成長規(guī)律，因材施教；合理指導(dǎo)研究生學(xué)習(xí)、科研與實習(xí)實踐活動；綜合開題、中期考核等關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)考核情況，提出研究生分流退出建議等。
目前披露的上述信息，多側(cè)重于“導(dǎo)師要做什么”。從充分保障權(quán)力制衡的角度，或也還需要一份“導(dǎo)師不能做什么”的紅線清單，讓師生雙方對導(dǎo)師自主權(quán)有更明確的邊界感和執(zhí)行參考，切實改變研究生淪為導(dǎo)師個人“打工者”的現(xiàn)象。再者，對“決定研究生能否畢業(yè)”，應(yīng)有清晰的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，防止導(dǎo)師個人過界的主觀操作。另外，應(yīng)該建立暢通的申訴渠道，防止導(dǎo)師自主權(quán)異化為不可商榷、不能更改的“一錘定音”。
除了強(qiáng)化對導(dǎo)師的直接監(jiān)督，也有必要考慮導(dǎo)師的退出機(jī)制。更大的自主權(quán)，就意味著對導(dǎo)師德行和能力的更高要求。現(xiàn)實中，多數(shù)導(dǎo)師是“終身制”，這不利于倒逼導(dǎo)師個人學(xué)術(shù)科研和教育教學(xué)水平的提升，也可能會對其行使權(quán)力帶來消極影響。目前，已有地方作出探索。如上個月，安徽出臺規(guī)定，明確建立導(dǎo)師動態(tài)調(diào)整和退出機(jī)制，根據(jù)導(dǎo)師崗位考核結(jié)果，每年動態(tài)調(diào)整的導(dǎo)師比例不低于2%。在導(dǎo)師權(quán)力擴(kuò)容的情況下，這樣的改革是否有必要推廣，值得思考。
“絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，導(dǎo)師自主權(quán)同樣如此。它一端關(guān)系到導(dǎo)師和研究生之間能否形成現(xiàn)代的、健康的師生關(guān)系，充分保障學(xué)生權(quán)益，一端攸關(guān)研究生培養(yǎng)質(zhì)量和科研學(xué)術(shù)質(zhì)量，哪一端都不容疏忽。一言以蔽之，賦予導(dǎo)師更大自主權(quán)的同時，必須對導(dǎo)師套上監(jiān)督和規(guī)范的“緊箍咒”。