東北大學(xué)6名學(xué)生掉入浮選槽死亡事件令全社會備感痛心，老胡昨晚也帶著激烈情緒抨擊了內(nèi)蒙古相關(guān)選礦廠對安全生產(chǎn)的嚴重疏忽，他們的失責導(dǎo)致了這一巨大悲劇。
今天我想補充說，盡管我們大家都很痛心，但是我們要支持事件的處理一定要依法依規(guī)開展，包括對那家選礦廠責任人的懲處也應(yīng)如此，要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行。
今天，我看到有自媒體發(fā)帖，抨擊昨天媒體報道使用“溺亡”一詞是故意輕描淡寫，試圖減少事件的沖擊。我非常不同意這個觀點。事故本身極其嚴重，但是該事故發(fā)生于昨天上午10時20分左右，當天晚上正式報道就出來了，這個速度在當下各種突發(fā)事件的報道中屬于相當快的。
此外很重要的一點是，社會知曉這起事故，就是通過新華社最初的報道傳播開來的，而不是目擊者或者家屬先在網(wǎng)上發(fā)帖引起輿情，然后官方才加以確認。我認為，單從信息公開的角度看，所涉企業(yè)、它的上級主管部門，以及媒體在這起事件中，都做了應(yīng)當做的事情。這時再挑剔其中的一個詞，我認為有些過度了。
再說“溺亡”這個詞，的確不夠準確，但是我們能找到一個更準確的詞嗎？似乎沒有。如果不用“溺亡”，大概也只能用“死亡”了。指出“溺亡”不準確是可以的，但說這樣用是別有用心，就是亂上綱上線了。我不認為用“溺亡”這個詞會削弱這起事故對官方機構(gòu)和生產(chǎn)領(lǐng)域所應(yīng)產(chǎn)生的警示作用。
這件事對安全生產(chǎn)工作帶來很大沖擊。一位研究安全生產(chǎn)的專家對老胡分析，格柵板脫落可能有兩個原因，一是時間長了，銹蝕了，沒有按規(guī)定維修更換；二是學(xué)生和老師參觀，7個人同時踩到同一塊格柵板上，出現(xiàn)了超重。專家推測日常情況下，格柵板上只會有非常少量的檢查員通過，同時7個人站到一塊格柵板的情況可能非常罕少，因此有可能這起事故也是多因造成的。
老胡想到一件事，即這起事故不要造成一個意外的結(jié)果：以后各大廠礦不敢接待理工科大學(xué)的學(xué)生參觀、實習了。眾所周知，危險因素較多的廠礦對接待大學(xué)生參觀實習一直就不太積極，甚至抵觸，一些工程方面的院系聯(lián)系實習點非常困難。看到報道引述之前到過昨天出事選礦廠的東北大學(xué)學(xué)生的話說，這次出事的選礦廠“平時除了檢修設(shè)備，沒有員工在機器旁邊”，“浮選區(qū)員工平時也就二三十人，實習參觀的時候?qū)W生加老師會比浮選車間員工多”。這件事看來既是生產(chǎn)責任事故，也是參觀實習組織不當導(dǎo)致的事故。它很可能是多個因素湊到一起而觸發(fā)的巨大悲劇。
老胡決無給涉事選礦廠辯白的意思，出了這么大的事，他們的相關(guān)負責人在責難逃，我只是想說，對事故的分析和處理一定要實事求是，不要讓我們悲痛的情緒和輿論的激流來主導(dǎo)對事情的處理，那樣有可能事與愿違，導(dǎo)致一些我們不希望看到的后果。我們的社會要不斷變得更加安全，每起事故的教訓(xùn)都需深刻正確汲取，當事故傳遍輿論場的時候，我們大家就會從輿論層面參與對事情的善后處理。我們大家有多清醒、重視，社會汲取教訓(xùn)的方式就會有多理性，多深刻。