將電瓶車(chē)推回家充電，不料卻因此引發(fā)火災(zāi)并造成人員傷亡，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？近日，重慶市江北區(qū)人民法院審結(jié)一起因電瓶車(chē)違規(guī)充電導(dǎo)致火災(zāi)而引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，一審判決車(chē)主夫婦賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等93萬(wàn)余元，判決物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等36萬(wàn)余元。目前，該判決已生效。
周女士與楊先生系夫妻關(guān)系，二人與家人居住在某小區(qū)的29層。2020年4月，周女士通過(guò)網(wǎng)購(gòu)分期付款方式，購(gòu)買(mǎi)了一輛電瓶車(chē)作為代步工具，平時(shí)停放在樓棟大廳，電量不足便推回家中充電。
2021年7月19日23時(shí)許，周女士再次將電瓶車(chē)推至家中陽(yáng)臺(tái)充電，隨后返回臥室休息。不料，次日凌晨4時(shí)許，周女士與其丈夫在睡夢(mèng)中被大火驚醒，二人迅速叫醒家人下樓逃離，并撥打了119報(bào)警電話，周?chē)従影l(fā)現(xiàn)火情后也紛紛逃離。重慶市119指揮中心接警后迅速到場(chǎng)，將火勢(shì)撲滅。然而，居住在同樓層的桂女士等兩人，不幸在火災(zāi)中因吸入大量濃煙身亡。
經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)是電瓶車(chē)發(fā)生電氣線路故障，進(jìn)而引燃周邊可燃物所致?；馂?zāi)發(fā)生后，周女士被處警民警查獲。
誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？
2022年10月，作為受害人之一，桂女士家屬向法院提起訴訟，要求周女士和楊先生夫婦、物業(yè)公司及其江北分公司共同賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的各項(xiàng)損失，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)172萬(wàn)余元。
案件審理期間，各方圍繞賠償事宜展開(kāi)了激烈辯論。桂女士家屬認(rèn)為，周女士將電瓶車(chē)置于室內(nèi)充電，直接導(dǎo)致了火災(zāi)發(fā)生，楊先生作為其配偶在家庭共同財(cái)產(chǎn)管理上存在疏忽，而物業(yè)公司管理缺位、處置不力，因此應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告周女士辯稱(chēng)，火災(zāi)因電瓶車(chē)電氣線路故障引發(fā)，且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，小區(qū)消防通道堵塞加劇了火勢(shì)蔓延和損失，故電瓶車(chē)生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者及物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。自己因犯失火罪已被追究刑事責(zé)任，不應(yīng)再承擔(dān)死亡賠償金及精神損害撫慰金等民事賠償。楊先生堅(jiān)稱(chēng)，電瓶車(chē)系周女士以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)并獨(dú)自占有使用，自己從未使用過(guò)電瓶車(chē)，且火災(zāi)發(fā)生后迅速報(bào)警并通知了周邊鄰居，盡到了合理的注意和救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
物業(yè)公司及其江北分公司共同辯稱(chēng)，物業(yè)已切實(shí)履行對(duì)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的消防保障義務(wù)，火災(zāi)事故并非其過(guò)錯(cuò)造成，請(qǐng)求駁回原告訴求。
承辦法官表示，本案系一起因電瓶車(chē)充電導(dǎo)致火災(zāi)引發(fā)的生命權(quán)糾紛。根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，自然人享有生命權(quán)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院查明，周女士因過(guò)失導(dǎo)致火災(zāi)，并造成人員傷亡及他人經(jīng)濟(jì)損失9.7萬(wàn)余元，2023年11月因犯失火罪被判處有期徒刑3年，該判決已生效?；馂?zāi)事故通報(bào)內(nèi)容顯示，火災(zāi)初期，負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理的某物業(yè)江北分公司，未能及時(shí)啟動(dòng)相關(guān)自動(dòng)消防設(shè)施，導(dǎo)致火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)濃煙迅速蔓延至整層樓。
法官認(rèn)為，周女士因違規(guī)將電瓶車(chē)推回家中充電而引發(fā)火災(zāi)，致使同樓層的桂女士因吸入濃煙不幸身亡，在本次事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)對(duì)桂女士的死亡后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。鑒于楊先生與周女士系夫妻關(guān)系，且涉案電瓶車(chē)系二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)并用于家庭，楊先生雖未直接參與充電行為，但其未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除車(chē)輛安全隱患，也未在周女士違規(guī)充電時(shí)予以制止，未盡到充分的注意義務(wù)，因此楊先生與周女士構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
同時(shí)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，物業(yè)江北分公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，未能有效控制火情，且在消防安全管理、人員配備、設(shè)施維護(hù)等方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)桂女士的死亡亦負(fù)有一定責(zé)任。因此，某物業(yè)江北分公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，物業(yè)公司則對(duì)其分公司的賠償負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。
綜合考量案件具體情況，對(duì)于因桂女士死亡產(chǎn)生的損失，法院酌定各項(xiàng)損失合計(jì)為130余萬(wàn)元，判決由周女士、楊先生連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，某物業(yè)江北分公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任?？鄢捌谝褖|付的部分，楊先生還應(yīng)賠償91萬(wàn)余元，周女士、楊先生連帶賠償1.7萬(wàn)余元；某物業(yè)江北分公司則還應(yīng)賠償36萬(wàn)余元，物業(yè)總公司對(duì)分公司賠償承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
一審判決作出后，各方均服判息訴。
法官說(shuō)法：
承辦法官、江北法院民事審判一庭副庭長(zhǎng)吳紅梅：近年來(lái)，隨著電瓶車(chē)作為綠色出行方式的日益普及，其便捷性、環(huán)保性廣受公眾青睞。然而，電瓶車(chē)充電安全問(wèn)題卻常被忽視，不時(shí)引發(fā)火災(zāi)等嚴(yán)重事故，對(duì)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。
就本案而言，這起因電瓶車(chē)違規(guī)充電導(dǎo)致的火災(zāi)事故，不僅奪走了無(wú)辜群眾的生命，也給相關(guān)責(zé)任人帶來(lái)了沉重的法律后果和經(jīng)濟(jì)賠償負(fù)擔(dān)，也再次提醒廣大群眾，消防安全無(wú)小事，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)從自身做起，時(shí)刻繃緊安全這根弦，共同維護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)安全。
為避免類(lèi)似事件重演，建議廣大群眾在使用電瓶車(chē)時(shí)，一是選擇合適的充電地點(diǎn)，不在室內(nèi)或樓道等公共區(qū)域充電，確保通風(fēng)良好且遠(yuǎn)離易燃物品。二是規(guī)范充電行為，嚴(yán)格按照產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)要求進(jìn)行充電操作，切勿私自更改充電器規(guī)格和參數(shù)。三是增強(qiáng)安全意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)家庭成員的安全教育，增強(qiáng)防火意識(shí)和應(yīng)急處置能力，切實(shí)守牢電瓶車(chē)“安全關(guān)”，共同營(yíng)造安全和諧的生活環(huán)境。