健身機(jī)構(gòu)游泳館吊頂
突然坍塌
將正在游泳的市民砸傷
誰應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
8月27日，上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡稱上海一中院）赴松江廣富林巡回審判點(diǎn)審理了一起健康權(quán)糾紛案，一家健身機(jī)構(gòu)游泳館的吊頂突然坍塌，將正在游泳的市民砸傷，法院判決健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司、開發(fā)商共同賠償受傷市民10萬余元。
游泳館吊頂坍塌 市民被砸骨折
一個(gè)夏日的夜晚，李先生來到趣游健身機(jī)構(gòu)的室內(nèi)泳池游泳健身。熱身運(yùn)動(dòng)結(jié)束后，李先生在水中游了幾個(gè)來回。此時(shí)，泳池上空的天花板出現(xiàn)了幾道大的裂隙。就在李先生游到泳池中央時(shí)，周圍突然響起了尖叫聲，他躲閃不及，正好被跌落的沉重吊頂砸中，泳池陷入一片混亂。現(xiàn)場的工作人員立即撥打急救電話將李先生送往醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，李先生左肩胛骨粉碎性骨折，住院一星期接受治療，后續(xù)又多次在該院復(fù)診治療，診療期間共產(chǎn)生了6萬余元醫(yī)療費(fèi)。
泳池吊頂坍塌后。上海一中院 供圖
出院后，李先生向法院提起訴訟，要求健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司、開發(fā)商三方共同賠償自己醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬余元。
三方共同賠償10萬余元
一審法院審理后認(rèn)為，健身機(jī)構(gòu)房屋吊頂突然脫落，將李先生砸傷，健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司以及開發(fā)商不能證明自身沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決健身機(jī)構(gòu)、物業(yè)公司和開發(fā)商應(yīng)支付李先生賠償金額共計(jì)10萬余元。
物業(yè)公司認(rèn)為自己并未日常經(jīng)營這塊場地，只是受開發(fā)商委托出租，不具有管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠付。物業(yè)公司對(duì)判決結(jié)果不服，向上海一中院提起上訴。
考慮到雙方均在松江區(qū)，為打造便民利民的矛盾糾紛解決平臺(tái)，上海一中院在松江廣富林巡回審判點(diǎn)開庭審理了此案。
上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)物業(yè)公司與健身機(jī)構(gòu)簽訂的承包經(jīng)營管理合同、與開發(fā)商簽訂的委托租賃合同，均載明物業(yè)公司對(duì)涉案房屋設(shè)施設(shè)備及裝飾裝修負(fù)有管理和維護(hù)義務(wù)，而物業(yè)公司并無證據(jù)證明其已善盡管理和維護(hù)之責(zé)。根據(jù)《民法典》第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因此，上海一中院駁回物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。
（文中所涉人名及公司名皆為化名）