快科技4月27日消息，據(jù)“杭州互聯(lián)網(wǎng)法院”官方消息，近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院就首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案作出一審判決，認定被告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭，判決其承擔消除影響并賠償損失（含維權(quán)費用）12萬元的法律責任。
據(jù)了解，在2019年10月，魔琺公司（原告）通過公開活動發(fā)布虛擬數(shù)字人Ada，并于同年10月、11月通過B站平臺發(fā)布兩段視頻，一段用于介紹虛擬數(shù)字人Ada的場景應(yīng)用，一段用于記錄真人演員徐某與虛擬數(shù)字人Ada的動作捕捉畫面。
原告主張視頻作品的視頻截圖
原告主張錄像制品的視頻截圖
2022年7月，杭州某網(wǎng)絡(luò)公司通過抖音賬號發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻，視頻的居中位置使用魔琺公司發(fā)布的相關(guān)視頻內(nèi)容，并在片頭片尾替換有關(guān)標識，且在整體視頻中添加虛擬數(shù)字人課程的營銷信息。其中一段視頻還添加有杭州某網(wǎng)絡(luò)公司的注冊商標，并將其他虛擬數(shù)字人名稱寫入視頻標題。
魔琺公司訴稱，杭州該公司的上述行為侵害其對于美術(shù)作品、視聽作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，侵害錄像制作者及錄像制品中表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為，故訴至法院，要求杭州某網(wǎng)絡(luò)公司消除影響并賠償損失（含維權(quán)費用）50萬元。
而杭州某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，魔琺公司不享有相關(guān)權(quán)利，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，且未因發(fā)布被訴侵權(quán)視頻而實際獲利。
被訴侵權(quán)視頻截圖
快科技匯總法院審理要點如下：
1、虛擬數(shù)字人作為一種人工智能技術(shù)的具體應(yīng)用和多個技術(shù)領(lǐng)域的集合產(chǎn)物，在某種程度上僅是作者進行創(chuàng)作的工具，不具有作者身份。
2、真人驅(qū)動型虛擬數(shù)字人背后的中之人是必不可少的參與主體，虛擬數(shù)字人所作的“表演”實際上是對真人表演的數(shù)字投射、數(shù)字技術(shù)再現(xiàn)，其并非《著作權(quán)法》意義上的表演者，不享有表演者權(quán)。
3、當虛擬數(shù)字人參與拍攝或作為角色出演，其行為、表演活動被記錄下來并被攝制在一定介質(zhì)上形成連續(xù)動態(tài)畫面，其也不享有視聽作品的著作權(quán)或錄像制作者的鄰接權(quán)。
所以法院認定：在現(xiàn)有的著作權(quán)法律體系的框架下，虛擬數(shù)字人不享有著作權(quán)和鄰接權(quán)。
結(jié)合作品獨創(chuàng)性的要求，虛擬數(shù)字人Ada的表現(xiàn)形式借鑒了真人的體格形態(tài)，同時又通過虛擬美化的手法表達了作者對線條、色彩和具體形象設(shè)計的獨特的美學選擇和判斷，構(gòu)成美術(shù)作品。使用Ada形象的相關(guān)視頻分別構(gòu)成視聽作品和錄像制品，魔琺公司享有上述作品的財產(chǎn)性權(quán)利及錄像制作者權(quán)。
杭州某網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布兩段被訴侵權(quán)視頻的行為符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的構(gòu)成要件，其中一段視頻構(gòu)成對視聽作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，另一段視頻構(gòu)成對美術(shù)作品、錄像制作者及表演者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害，同時存在利用抖音視頻、虛擬數(shù)字人Ada進行引流營銷的目的，直接損害魔琺公司的商業(yè)利益，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為。
最終，法院一審判決杭州某網(wǎng)絡(luò)公司在其抖音賬號上為魔琺公司消除影響并賠償經(jīng)濟損失（含維權(quán)費用）12萬元。