網(wǎng)絡(luò)主播違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任難以考量？競(jìng)業(yè)限制范圍難以判定？12月9日，最高法發(fā)布第34批3件指導(dǎo)性案例，給出了答案。
其中，《上海熊貓互娛文化有限公司訴李岑、昆山播愛游信息技術(shù)有限公司合同糾紛案》明確了主播行業(yè)違約金調(diào)整的具體規(guī)則等；《王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案》通過對(duì)競(jìng)業(yè)限制糾紛審查的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，防止競(jìng)業(yè)限制范圍的不當(dāng)擴(kuò)張而限制人才的合理流動(dòng)。
圖片來源：天眼查
明確主播行業(yè)違約金調(diào)整的具體規(guī)則
指導(dǎo)性案例明確，網(wǎng)絡(luò)主播違反約定的排他性合作條款，未經(jīng)直播平臺(tái)同意在其他平臺(tái)從事類似業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)主播主張合同約定的違約金明顯過高請(qǐng)求予以減少的，在實(shí)際損失難以確定的情形下，人民法院可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)特點(diǎn)，以網(wǎng)絡(luò)主播從平臺(tái)中獲取的實(shí)際收益為參考基礎(chǔ)，結(jié)合平臺(tái)前期投入、平臺(tái)流量、主播個(gè)體商業(yè)價(jià)值等因素合理酌定。
上海熊貓互娛文化有限公司訴李岑、昆山播愛游信息技術(shù)有限公司合同糾紛案中，被告李岑原為原告上海熊貓互娛文化有限公司（以下簡(jiǎn)稱熊貓公司）創(chuàng)辦的熊貓直播平臺(tái)游戲主播，被告昆山播愛游信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱播愛游公司）為李岑的經(jīng)紀(jì)公司。
2018年2月28日，熊貓公司、播愛游公司及李岑簽訂《主播獨(dú)家合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《合作協(xié)議》），約定李岑在熊貓直播平臺(tái)獨(dú)家進(jìn)行“絕地求生游戲”的第一視角游戲直播和游戲解說。合同約定的合作期限為一年。
2018年6月27日，李岑發(fā)布微博稱其將帶領(lǐng)所在直播團(tuán)隊(duì)至斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行直播。2018年6月29日，李岑在斗魚直播平臺(tái)進(jìn)行首播。播愛游公司也于官方微信公眾號(hào)上發(fā)布李岑在斗魚直播平臺(tái)的直播間鏈接。根據(jù)“騰訊游戲”微博新聞公開報(bào)道：“BIU雷哥（李岑）是全國主機(jī)游戲直播節(jié)目的開創(chuàng)者，也是全國著名網(wǎng)游直播明星主播，此外也是一位優(yōu)酷游戲頻道的原創(chuàng)達(dá)人，在優(yōu)酷視頻擁有超過20萬的粉絲和5000萬的點(diǎn)擊……”
2018年8月24日，熊貓公司向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告繼續(xù)履行獨(dú)家合作協(xié)議、立即停止在其他平臺(tái)的直播活動(dòng)并支付相應(yīng)違約金。一審審理中，熊貓公司調(diào)整訴訟請(qǐng)求為判令兩被告支付原告違約金300萬元。播愛游公司不同意熊貓公司請(qǐng)求，并提出反訴請(qǐng)求。
上海市靜安區(qū)人民法院于2019年9月16日作出民事判決：播愛游公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付熊貓公司違約金2600000元；李岑對(duì)播愛游公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；熊貓公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付播愛游公司2018年4月至2018年6月的合作費(fèi)用186640.10元；駁回播愛游公司其他反訴請(qǐng)求。
李岑不服一審判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2020年11月12日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為，本案違約金的調(diào)整應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的特點(diǎn)以及簽訂合同時(shí)對(duì)熊貓公司成本及收益的預(yù)見性?？紤]主播李岑在游戲直播行業(yè)中享有很高的人氣和知名度的實(shí)際情況，結(jié)合其收益情況、合同剩余履行期間、雙方違約及各自過錯(cuò)大小、熊貓公司能夠量化的損失、熊貓公司已對(duì)約定違約金作出的減讓、熊貓公司平臺(tái)的現(xiàn)狀等情形，根據(jù)公平與誠實(shí)信用原則以及直播平臺(tái)與主播個(gè)人的利益平衡，酌情將違約金調(diào)整為260萬元。
防止競(jìng)業(yè)限制范圍不當(dāng)擴(kuò)張
王山訴萬得信息技術(shù)股份有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛案中，王山于2018年7月2日進(jìn)入萬得信息技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬得公司）工作，雙方簽訂了期限為2018年7月2日至2021年8月31日的勞動(dòng)合同，約定王山就職智能數(shù)據(jù)分析工作崗位，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)20000元。
2019年7月23日，王山、萬得公司又簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，對(duì)競(jìng)業(yè)行為、競(jìng)業(yè)限制期限、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等內(nèi)容進(jìn)行了約定。2020年7月27日，王山填寫《辭職申請(qǐng)表》，以個(gè)人原因?yàn)橛山獬c萬得公司的勞動(dòng)合同。
2020年8月5日，萬得公司向王山發(fā)出《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的提醒函》。2020年10月12日，萬得公司向王山發(fā)出《法務(wù)函》，再次要求王山履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。萬得公司的經(jīng)營范圍包括：計(jì)算機(jī)軟硬件的開發(fā)、銷售，計(jì)算機(jī)專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域及產(chǎn)品的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)。
王山于2020年8月6日加入上海嗶哩嗶哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嗶哩嗶哩公司），按照營業(yè)執(zhí)照記載，該公司經(jīng)營范圍包括：信息科技、計(jì)算機(jī)軟硬件、網(wǎng)絡(luò)科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等。
王山、萬得公司一致確認(rèn)：王山競(jìng)業(yè)限制期限為2020年7月28日至2022年7月27日；萬得公司已支付王山2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796.92元。
2020年11月13日，萬得公司向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求王山：按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；返還2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；支付競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。2021年2月25日，仲裁委員會(huì)作出裁決：王山按雙方簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，王山返還萬得公司2020年8月、9月支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元，王山支付萬得公司競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。王山不服仲裁裁決，訴至法院。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年6月29日作出民事判決：王山與萬得公司繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；王山于本判決生效之日起十日內(nèi)返還萬得公司2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；王山于本判決生效之日起十日內(nèi)支付萬得公司違反競(jìng)業(yè)限制違約金240000元。
王山不服一審判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2022年1月26日作出民事判決：維持上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決第一項(xiàng)；撤銷第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；王山無需向被上訴人萬得公司返還2020年7月28日至2020年9月27日競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；也無需向被上訴人萬得公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬元。
法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)全面客觀地審查勞動(dòng)者自營或入職公司與原用人單位之間是否形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
本案中，萬得公司與嗶哩嗶哩公司的經(jīng)營范圍確實(shí)存在一定的重合，但兩者對(duì)比，不論是經(jīng)營模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差別。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。
需要強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)雙方的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，王山應(yīng)當(dāng)按時(shí)向萬得公司報(bào)備工作情況，以供萬得公司判斷其是否違反了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。本案即是因?yàn)橥跎讲宦男袌?bào)備義務(wù)導(dǎo)致萬得公司產(chǎn)生合理懷疑，進(jìn)而產(chǎn)生了糾紛。王山在今后履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)恪守約定義務(wù)，誠信履行協(xié)議。