貧困老人自制酸菜網(wǎng)售9塊9，反被買家索賠1000元。消費者要求索賠此舉是有法律依據(jù)還是涉嫌敲詐碰瓷？
9塊9網(wǎng)售自制酸菜
男子被買家索賠1000元
臨近“315”，因涉及到“職業(yè)打假人”和“消費者權益”等問題，“網(wǎng)售9.9元的酸菜買家索賠千元”一事在網(wǎng)絡引發(fā)巨大爭議。
事件起源于3月1日，當事人林某在社交媒體發(fā)布的一則視頻，視頻中，林某的父親被告知自制酸菜被人索賠1000元。
目前該視頻在平臺上已有超過7萬點贊，4000余條評論，網(wǎng)民均對老人的遭遇表示同情。
昨日晚間，當事人通過短視頻公開回應此事，并透露了事件的具體細節(jié)。
根據(jù)林某在視頻中的描述可以得知，買家投訴酸菜是三無產(chǎn)品，根據(jù)法條規(guī)定要求賣家退貨退款并賠償1000元，給了錢就會撤訴。
林某認為自己遇到了職業(yè)打假人，稱自己不會給這個錢，并說到：
“冒著打假名義的團伙你們的良心在哪里，你們以這種方式去謀取利益，坑害老百姓，你們的良心不會痛嗎？我若給你們，就會有千千萬萬個人會遭到同樣的遭遇?！?/p>
隨著事件的不斷發(fā)酵，該事件在社交媒體引發(fā)廣泛討論，目前來看輿論幾乎處于一邊倒的趨勢。
網(wǎng)民在對老人表示同情的同時，也紛紛質疑買家是職業(yè)打假人，有觀點認為，知假買假，打著職業(yè)打假人的旗號索賠實際是變相敲詐的行為。
酸菜賣家到底冤不冤？
在該事件中，消費者索賠行為是依法維權，還是職業(yè)打假人在敲詐碰瓷，其問的關鍵在于，老人自制酸菜是否屬于三無產(chǎn)品？需不需要標識后進行銷售？
對此，有律師表示，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質量安全法》第二十八條規(guī)定：
農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織以及從事農(nóng)產(chǎn)品收購的單位或者個人銷售的農(nóng)產(chǎn)品，按照規(guī)定應當包裝或者附加標識的，須經(jīng)包裝或者附加標識后方可銷售。包裝物或者標識上應當按照規(guī)定標明產(chǎn)品的品名、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期、保質期、產(chǎn)品質量等級等內容；使用添加劑的，還應當按照規(guī)定標明添加劑的名稱。
第四十八條：“違反本法第二十八條規(guī)定，銷售的農(nóng)產(chǎn)品未按照規(guī)定進行包裝、標識的，責令改正；逾期不改正的，可以處二千元以下的罰款。”
根據(jù)事件來看，林某家自制的酸菜不屬于預包裝食品，而是屬于食用農(nóng)產(chǎn)品（初級加工農(nóng)產(chǎn)品），雖然可以沒有生產(chǎn)經(jīng)營許可證，但還是需要做一些產(chǎn)地，生產(chǎn)日期這類的基本標識的，若有必要的農(nóng)產(chǎn)品也可以做一些專業(yè)資質檢測。
因此買家索賠有一定法律依據(jù)，但從道德層面來看，如果買家是出于營利的目的性，為了1000元賠償去進行打假，那這種行為確實不值得提倡。
職業(yè)打假人or職業(yè)敲詐人？
事實上，近年來類似的案例不在少數(shù)，被索賠的往是一些農(nóng)民群體，這些人缺乏一些基本商業(yè)食品法規(guī)，無意中給打假人帶來可乘之機。
早在去年12月份，“網(wǎng)售自制香腸遭10倍索賠案”同樣引發(fā)廣泛關注。
當事人是四川一位豬肉攤老板，平時會在網(wǎng)上推銷自制臘肉、香腸。春節(jié)前夕，一位山西網(wǎng)民看到他的某音后，主動聯(lián)系他購買2000元的香腸。
事后，豬肉攤老板被買家起訴，原因是其香腸屬于預包裝食品，無任何食品標簽和信息，也沒有生產(chǎn)許可證，并提出退一賠十的訴訟請求。
最后法院判決，對原告買家提出被告系無證生產(chǎn)的主張不予支持。判被告退還原告貨款1000元，駁回原告的其他訴訟請求。
根據(jù)法院的通告可以看到，事件中的原告買家此前在法院有多起涉及消費賠償?shù)陌讣?，并且買家與賣家之間的微信聊天和交易結果可以看出，買家是在了解了被告制作香腸的過程后，以預付款的方式購買了2000元的現(xiàn)制香腸，雙方還就是否要打包進行了溝通，說明被告出售的是散裝食品，而非預包裝食品，銷售散裝食品不需要在包裝上標明標注標簽。
此案的判定也被廣大網(wǎng)民認為是給網(wǎng)售土特產(chǎn)“撐腰”的一案，因此在“酸菜案”中輿論一邊倒的支持農(nóng)民老人也在情理之中。
正如羅翔曾說過的那樣，法律只是對人最低的道德要求，如果一個人標榜自己遵紀守法，那么這個人很有可能是個人渣。