這是一件既離奇又悲傷的事：江蘇漣水女子張某騎電動車與他人發(fā)生剮蹭后摔倒在地，但是對方離開了現(xiàn)場，接著她又被一輛三輪車碾壓，而三輪車主逃逸后至今沒有歸案，接到求助的醫(yī)院120救護(hù)人員趕到現(xiàn)場抬擔(dān)架時，擔(dān)架不慎脫落，躺在擔(dān)架上的張某頭部著地，送醫(yī)搶救數(shù)日后，張某還是死亡。 那么，
張某死亡的具體原因是什么？
到底誰應(yīng)該為她的死亡負(fù)責(zé)？
目前改話題登上了微博熱搜
閱讀也破億
女子受傷接受救護(hù)被從擔(dān)架上摔下頭部著地
對于死者張某的家人來說，長達(dá)近兩年的訴訟，他們已精疲力盡，雖然這起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案已告一段落，但兩年前的那天晚上，張某所遭遇的痛苦，只有已在九泉之下的張某知道。
2019年11月1日晚18時許，張某駕駛電動自行車與停留在非機(jī)動車道內(nèi)駕駛電動自行車的朱某腿部發(fā)生刮擦，致電動車摔倒，兩人均受傷。但是，朱某沒有報警，更沒有留在現(xiàn)場，而是逃逸。就在張某倒地后兩分鐘，她又被一輛藍(lán)色電動三輪車碾壓，駕駛員亦駕車逃逸（因其至今沒有歸案，以下簡稱無名氏）。漣水縣人民醫(yī)院120急救中心接到求救電話后到場急救，期間，抬移傷者頭部一端的施救人員不慎致?lián)芑鋲嫷亍?/span>
醫(yī)院120救護(hù)人員抬擔(dān)架時竟脫落，導(dǎo)致傷者從擔(dān)架上摔落頭部著地。（視頻截圖）
在漣水縣人民醫(yī)院救治63天后，張某還是經(jīng)搶救無效死亡，張某死亡后，她的親屬認(rèn)為，漣水縣人民醫(yī)院120到場急救過程中，因操作不當(dāng)擔(dān)架一頭重落在地，導(dǎo)致張某頭部再次摔傷，后腦損傷嚴(yán)重，也是致其死亡的原因之一。其親屬得知與她發(fā)生剮蹭的第一起交通事故逃逸的朱某后來也被警方查找到，但是，第二起碾壓張某的無名氏駕駛員一直沒有歸案，張某親屬向漣水縣法院提起訴訟，要求第一起交通事故逃逸者朱某以及漣水縣人民醫(yī)院共同賠償各項經(jīng)濟(jì)損失120余萬元。
司法鑒定中心拒絕作出死者死亡鑒定意見
記者了解到，事故發(fā)生后，漣水縣交警大隊對張某所遭遇的兩起交通事故作出責(zé)任認(rèn)定：張某均無責(zé)。
漣水縣交警大隊分析認(rèn)為，張某駕駛非機(jī)動車上路行駛未確保安全是發(fā)生第一次事故的主要原因，朱某將非機(jī)動車停放在道路上妨礙其他車輛通行是發(fā)生第一次事故的次要原因。第一起交通事故發(fā)生后，朱某未停車保護(hù)現(xiàn)場、未報警是發(fā)生第二起事故的原因之一，無名氏對路面情況疏于觀察也是發(fā)生第二起事故的原因之一。最終，漣水縣交警大隊認(rèn)定：朱某因肇事逃逸負(fù)第一次事故全部責(zé)任，張某無責(zé)；無名氏因肇事逃逸負(fù)第二次事故全部責(zé)任。
作為被告之一的漣水縣人民醫(yī)院也覺得冤，他們認(rèn)為縣120救護(hù)人員到達(dá)事故現(xiàn)場搶救傷者，抬擔(dān)架時，擔(dān)架滑落，在未著地時已被120醫(yī)生接住。張某死亡是交通事故腦外傷所致，屬于傷者傷情的自然轉(zhuǎn)歸，與醫(yī)院無關(guān)。
那么，張某的死亡原因到底是交通事故還是與醫(yī)院救護(hù)有關(guān)？根據(jù)張某親屬的申請，漣水法院委托連云港正達(dá)司法鑒定中心對張某的死亡原因進(jìn)行鑒定，該中心回復(fù)：因交通事故損傷和120急救操作不當(dāng)再次摔傷的前后損傷時間間隔短，前后損傷之間無客觀的醫(yī)學(xué)相關(guān)檢查等，無法明確兩次損傷各自的嚴(yán)重程度，無法明確與死亡之間的因果關(guān)系及原因力占比。因此拒絕作出鑒定意見。
（圖源：視覺中國）
法院判決醫(yī)院承擔(dān)10%責(zé)任賠償10余萬
記者今年12月20日從漣水法院獲悉，這起特殊的非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案終于有了一個結(jié)果，法院認(rèn)為，漣水縣人民醫(yī)院面對傷病，肩負(fù)救死扶傷的職責(zé)，在救護(hù)傷者過程中，理應(yīng)做到細(xì)心、嚴(yán)謹(jǐn)和認(rèn)真，否則不僅可能延誤病情，也可能造成更大的傷害。該案中，救護(hù)人員的失誤致?lián)芑?，無法排除加重傷者傷情的可能。遂判決漣水縣醫(yī)院對張某的死亡承擔(dān)10%責(zé)任，賠償張某親屬各項經(jīng)濟(jì)損失118677.19元。
那么，前兩起交通事故的逃逸人朱某以及“無名氏”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任？在這起非機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案中死者到底有無責(zé)任？漣水法院審理后認(rèn)為，死者張某的過錯是導(dǎo)致第一次事故的“事實上的原因”，且在第一次事故中起主要作用；朱某的行為在第一次事故中起次要作用，但因為其逃逸行為是引起第二次事故的直接原因；無名氏的行為也是引起第二次事故的原因之一，且無法排除因其逃逸導(dǎo)致?lián)p害后果擴(kuò)大的可能性。于是依法判決死者張某承擔(dān)40%責(zé)任，第一起交通事故逃逸者朱某承擔(dān)30%責(zé)任，賠償張某各項經(jīng)濟(jì)損失356031.56元，第二起交通事故逃逸者“無名氏”承擔(dān)20%責(zé)任。
（圖源：視覺中國）
交警認(rèn)定無責(zé) 但法院為何判決死者擔(dān)責(zé)40%
交警部門對先后兩起交通事故責(zé)任認(rèn)定張某均無責(zé)，法院在判決時為什么會作出張某承擔(dān)40%的責(zé)任？記者20日采訪了死者張某親屬的委托訴訟代理人——江蘇尚淮律師事務(wù)所主任黃克權(quán)。
據(jù)黃克權(quán)主任介紹，交通事故認(rèn)定書是法院審理民事侵權(quán)糾紛案件中關(guān)于當(dāng)事人責(zé)任承擔(dān)的重要證據(jù)之一，但并不意味著法院會絕對依據(jù)交通事故定書劃分侵權(quán)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書在民事侵權(quán)糾紛案件中的證據(jù)性質(zhì)是鑒定結(jié)論，其認(rèn)定依據(jù)是交通法律法規(guī)（如交通肇事逃逸即推定逃逸方全責(zé)等），供法院審理案件參考，而法院審理案件時，應(yīng)圍繞侵權(quán)法律關(guān)系所涉及的全部法律事實，全面審查，綜合評判，最終確定責(zé)任分擔(dān)比例。所以，漣水法院判決死者張某承擔(dān)40%、朱某承擔(dān)30%、無名氏承擔(dān)20%、漣水縣醫(yī)院承擔(dān)10%責(zé)任并無不妥。
漣水縣醫(yī)院的賠償目前已履行完畢，黃克權(quán)主任告訴記者，第一起事故逃逸者朱某至今仍拒不履行法院生效判決，已申請強(qiáng)制執(zhí)行。至于第二起事故逃逸者“無名氏”法院雖然已作出判決，但因其一直沒有歸案，所以賠償現(xiàn)在無從談起，如果有一天，“無名氏”歸案，死者張某的親屬可以繼續(xù)向法院主張他們的合法權(quán)益。
（圖源：視覺中國）
來源▏通訊員 陳啟明 、揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 朱鼎兆
原標(biāo)題：《離奇！女子遇兩次車禍后從擔(dān)架摔落身亡，她的死誰負(fù)責(zé)？》