2009年，尚未滿18歲的少年鄭劍飛在福州某汽車美容店內(nèi)閣樓處被人殺害并分尸。截至2021年12月1日，真兇仍舊未被抓獲，鄭劍飛被害一案也仍在調(diào)查中。
鄭劍飛
紅星新聞?dòng)浾邚摹案＝?8歲少年被殺焚尸案” 受害者家屬代理律師周兆成處獲悉，福州市鼓樓區(qū)人民法院已于2021年12月1日，對該案民事賠償方面做出一審判決，即被告鄭某夫婦應(yīng)賠償原告賀定容各項(xiàng)損失合計(jì)19萬余元。
【案情回顧】
少年被殺害焚尸，真兇卻多年未曾抓獲
據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，2009年3月29日凌晨，在福建省福州市鼓樓區(qū)道山路上的一家汽車美容店內(nèi)，18歲的鄭劍飛遭連捅數(shù)十刀后，尸體被裹上棉被、潑上機(jī)油，點(diǎn)火焚燒。案發(fā)后，與鄭劍飛同在汽車美容店工作的毛某福被抓，并供認(rèn)了自己殺人焚尸的經(jīng)過。
當(dāng)年事發(fā)汽車美容店
2010年4月，福州市中院一審判處毛某福死刑，緩刑2年。一審后，鄭劍飛家屬認(rèn)為一審判決中認(rèn)定“毛某福因鄭劍飛欺負(fù)他而單獨(dú)殺人”事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，提起上訴。2010年11月2日，福建省高級人民法院認(rèn)為毛某福的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，將本案發(fā)回重審。
隨后，案件被退回福州市公安局鼓樓分局補(bǔ)充偵查。2011年4月28日，福州市人民檢察院仍然認(rèn)為毛某福的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，決定對毛某福不起訴。2012年5月，毛某福被釋放。此后十多年，鄭劍飛的遺體一直存放在殯儀館，他的家屬始終沒有放棄尋找真兇。
今年1月13日，被害人家屬在警方的勘查現(xiàn)場材料中發(fā)現(xiàn)了新的破案線索后，向福州市公安局鼓樓分局提交了《關(guān)于要求福州警方擴(kuò)大“案發(fā)現(xiàn)場遺留的脫落細(xì)胞”的比對范圍申請書》及《關(guān)于懇請福州警方對鄭劍飛的死亡原因進(jìn)行重新鑒定申請書》。
【最新進(jìn)展】
法院確認(rèn)雇傭關(guān)系，受害人家屬獲賠19萬余元
據(jù)福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院民事判決書顯示，原告賀定容認(rèn)為被告鄭某夫婦在鄭劍飛被害事件及賀定容訴權(quán)中存在重大過錯(cuò)，遂向法院提出要求判決鄭某夫婦連帶賠償賀定容各項(xiàng)損失共計(jì)80萬元（其中死亡補(bǔ)償金426400元、喪葬費(fèi)44476元、交通費(fèi)3600元、誤工費(fèi)21270元、住宿費(fèi)4254元、精神撫慰金300000元）的訴訟請求。
當(dāng)年事發(fā)汽車美容店
福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院則認(rèn)為，賀定容之子鄭劍飛雖系鄭某夫婦的雇員，且被殺害焚尸于工作場所汽車美容店閣樓，但受害時(shí)間非工作時(shí)間，也未有充分有效的證據(jù)證明鄭劍飛當(dāng)時(shí)受雇主鄭某夫婦授權(quán)或指示從事與其工作內(nèi)容相關(guān)的行為。且根據(jù)查明的事實(shí)，鄭某夫婦在客觀上無法第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)兇案的發(fā)生，并實(shí)施救助。其后，滅火過程中，作為普通民眾的鄭某夫婦慌亂之下未能警覺發(fā)生了殺人焚尸這樣的重大惡性刑事案件，實(shí)屬正常，加之經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，仍不能確定鄭劍飛被害的原因或者加害人等情況，故對鄭某夫婦不能過于苛責(zé)。
但作為雇主在為雇員提供住宿場所時(shí)，鄭某夫婦應(yīng)對居住的員工承擔(dān)安全保護(hù)的義務(wù)。因此，二人對于事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且本案涉及刑事犯罪，鄭某夫婦發(fā)現(xiàn)鄭劍飛尸體后，未能第一時(shí)間向公安機(jī)關(guān)報(bào)警并及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場，一定程度上影響了公安部門的調(diào)查取證，致使鄭劍飛被害一案具體侵權(quán)人及犯罪動(dòng)機(jī)至今仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，案件刑事責(zé)任最終無法確定。因此，根據(jù)損害后果及案件實(shí)際情況等因素，法院酌情確定鄭某夫婦賠償賀定容30%的損失。
判決書
最終，該法院判決鄭某夫婦賠償賀定容各項(xiàng)損失合計(jì)194262.8元。
【律師回應(yīng)】
受害者家屬將提起上訴
“盡管本次判決的賠償金額與原告起訴金額相差較大，但與早前已被撤銷的毛某福案刑事附帶民事判決書確認(rèn)的民事賠償僅支持3萬元賠償額，相比已經(jīng)有了很大的提升?！笔芎φ呒覍俅砺蓭熤苷壮筛嬖V紅星新聞?dòng)浾撸P(guān)于本次判決，法院確認(rèn)了原告之子鄭劍飛與被告鄭某夫婦汽車美容店存在雇傭關(guān)系，確認(rèn)被告作為雇主存在多重過錯(cuò)。
此外，周兆成表示，在一審宣判后，其已第一時(shí)間與被害人親屬進(jìn)行溝通，“被害人鄭劍飛母親（賀定容）表示要上訴?！敝苷壮烧f，賀定容的理由有兩點(diǎn)，即一審法院在判決中確認(rèn)了死者鄭劍飛與被告之間存在雇傭關(guān)系，屬于被告的雇員身份，但是并沒有考慮到死者鄭劍飛系汽車美容店學(xué)徒，其未滿十八歲，還屬于未成年人。鄭劍飛學(xué)徒期間吃住均在雇主處，沒有嚴(yán)格上下班時(shí)間，所以其夜宿閣樓也是為了工作需要。
“另外則是，一審法院已經(jīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定‘雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償?！敝苷壮烧f，由此可見，作為雇主的被告與加害人是連帶責(zé)任，原告既有權(quán)向加害人主張也可以向雇主主張，加害人的責(zé)任是百分之百，在加害人未能查獲前，雇主責(zé)任也應(yīng)該是對等的百分之百。所以，一審法院將過錯(cuò)比例酌定為30%對原告不妥。