女方基于戀愛關(guān)系為男友的公司“打工”，分手后能否向公司索要工資？
9月1日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海寶山法院）獲悉，近日，該院依法審結(jié)了一起勞動(dòng)合同糾紛案，針對(duì)案情具體情況，依法認(rèn)定公司無需支付該“女友”主張的工資差額。
上海寶山法院介紹，2015年9月，某酒店公司經(jīng)工商登記注冊(cè)成立，李先生為法定代表人。2017年4月至2019年12月期間，王女士在該酒店公司從事酒店管理等工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。
據(jù)王女士陳述，在工作期間，酒店公司從未與其進(jìn)行過工資結(jié)算，自己也未索要過勞動(dòng)報(bào)酬。2019年12月，王女士在離職后通過微信向李先生主張勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)，李先生提出按每年20萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付，但之后未能實(shí)際履行。
為此，王女士于2021年1月曾提出勞動(dòng)仲裁。經(jīng)仲裁委裁決，以納稅明細(xì)詳情顯示的5000元/月的薪資標(biāo)準(zhǔn)，裁決酒店公司需支付王女士2017年4月至2019年12月期間工資16.5萬元。
王女士不服仲裁結(jié)果，將酒店公司訴至上海寶山法院，請(qǐng)求支付工資55萬元（按20萬/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。
庭審中，被告酒店公司辯稱，原告王女士與被告法定代表人李先生之間是戀愛關(guān)系，王女士是基于其同李先生之間的私人關(guān)系協(xié)助參與被告的經(jīng)營(yíng)管理?；陔p方的特殊關(guān)系，酒店?duì)I業(yè)款全部打入王女士個(gè)人賬戶，王女士的個(gè)人開銷也從該賬戶中開支，故要求駁回王女士的訴訟請(qǐng)求，但表示同意支付仲裁裁決的16.5萬元。
針對(duì)被告酒店公司的辯稱，王女士否認(rèn)與李先生存在戀愛關(guān)系，稱雙方只是普通朋友關(guān)系，是李先生追求過王女士但不得，原告為被告工作并非基于私人關(guān)系的幫工，被告應(yīng)如數(shù)支付原告工資。
庭審中，王女士認(rèn)可被告每月有30至40萬元的營(yíng)業(yè)款打入其私人賬戶，該賬戶作為被告酒店?duì)I業(yè)所需開銷，但自己從未從該賬戶中拿過一分錢用于自身，該賬戶中目前尚有26萬多元的賬款。
被告稱原告的陳述與仲裁庭庭審中的陳述相悖。
為查明事實(shí)，該案承辦法官傅珺調(diào)閱了仲裁庭庭審筆錄，發(fā)現(xiàn)在其中，原告王女士自認(rèn)，被告每月將營(yíng)業(yè)款打入原告私人賬戶，一般每月有幾萬至10萬不等的盈余，除了酒店?duì)I業(yè)開銷來自于該賬戶，王女士平時(shí)開支也來源于該賬戶。另外，王女士在該筆錄中自認(rèn)自行申報(bào)的個(gè)人所得稅納稅標(biāo)準(zhǔn)為5000元/月。
此外，根據(jù)李先生庭后補(bǔ)充提交的微信聊天記錄，發(fā)現(xiàn)王女士與李先生以老公老婆相稱，聊天內(nèi)容也涉及到諸多生活細(xì)節(jié)、情感私密等問題。
另外，王女士以其同李先生在2020年1月的微信聊天記錄來主張雙方約定原告工資年薪20萬，但實(shí)際情形是當(dāng)時(shí)王女士稱沒錢用，李先生基于戀愛關(guān)系讓王女士按一年20萬先拿去用，并要求王女士列舉清單。雙方的微信聊天記錄中，無被告直接認(rèn)可王女士年薪20萬的內(nèi)容。
上海寶山法院審理后認(rèn)為，根據(jù)被告提交的證據(jù)，可認(rèn)定原告王女士與李先生曾是戀愛關(guān)系。自王女士為李先生打理酒店后，雙方并未實(shí)際約定過工資，王女士基于私人關(guān)系為被告提供勞動(dòng)參與經(jīng)營(yíng)，所有營(yíng)業(yè)款也全部打入王女士私人賬戶，原告王女士除了支付被告開支外，其自身日常開銷來源于營(yíng)業(yè)款，其間也從未向被告索要過勞動(dòng)報(bào)酬，可見王女士的身份不同于為用人單位提供勞動(dòng)、每月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的普通勞動(dòng)者，雙方按該模式實(shí)際履行已長(zhǎng)達(dá)近三年。
現(xiàn)原告王女士在與李先生分手后，要求被告按年薪20萬的標(biāo)準(zhǔn)向其支付2017年4月1日至2019年12月31日期間的工資55萬元，于法無據(jù)，法院不予支持。但被告對(duì)仲裁裁決的被告需支付原告王女士上述期間的工資16.5萬元不持異議，法院予以確認(rèn)。
綜上，上海寶山法院依法判決被告酒店公司支付原告王女士上述期間工資16.5萬元。目前該案已生效。