用“東莞國藥”近似標(biāo)識當(dāng)招牌，店鋪裝潢也雷同，東莞清溪一家藥店“搭便車”不成反成被告。東莞市第三人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告藥店的標(biāo)識、裝潢與東莞國藥連鎖店高度相似，且銷售產(chǎn)品、經(jīng)營范圍亦屬同一類別，易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆，認(rèn)定其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭。被告認(rèn)識到錯誤遂更換店鋪招牌及裝潢，法院酌情判令其賠償29000元。
▲原告授權(quán)門店的招牌式樣
清溪一藥店侵權(quán)被起訴
今年3月，東莞老字號、東莞大型醫(yī)藥連鎖企業(yè)廣東省東莞國藥集團(tuán)有限公司（下稱“東莞國藥”）將東莞清溪一家藥店訴至法院，稱該藥店未經(jīng)授權(quán)使用與其注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，在門頭招牌、店內(nèi)背景墻上使用“東莞國+藥店”，包含了其企業(yè)簡稱“東莞國藥”，作為同業(yè)競爭者，該藥店的行為極易引起消費(fèi)者的混淆，誤認(rèn)為是其連鎖藥店或有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
東莞國藥認(rèn)為，該藥店的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，要求其立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失以及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)15萬元。
對此，被告藥店辯稱，其招牌是由其企業(yè)名稱“國十藥店”演變而來，從標(biāo)識圖形、顏色、是否實(shí)心等方面對比，與東莞國藥注冊商標(biāo)差異明顯，不構(gòu)成侵權(quán)。而且他們在收到法院傳票后，就重新裝修，更換了店鋪招牌和裝潢。
▲被告店鋪原招牌式樣
法院判令被告藥店賠償
東莞第三法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告店鋪招牌標(biāo)識中左側(cè)圖形部分，與東莞國藥注冊商標(biāo)在圖形結(jié)構(gòu)及構(gòu)成元素上基本相同，銷售的產(chǎn)品、服務(wù)范圍與東莞國藥亦為同一類別，足以使公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了東莞國藥的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
此外，法院認(rèn)為，東莞國藥的企業(yè)簡稱及裝潢在東莞地區(qū)消費(fèi)者中享有較高知名度和聲譽(yù)。雖然被告店鋪招牌中的文字結(jié)構(gòu)為“東莞國+藥店”，但“+”符號和“店”字不具有顯著性以及商品及服務(wù)來源識別效果，在隔離觀察的情況下，與“東莞國藥”并無實(shí)質(zhì)差異，圖文結(jié)構(gòu)及設(shè)計(jì)要素也與東莞國藥的門店裝潢高度近似，再結(jié)合兩者均從事藥品銷售，屬于同業(yè)競爭者，被告明顯具有攀附東莞國藥商譽(yù)、“搭便車”的嫌疑，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
鑒于被告已更換店鋪招牌及裝潢，法院綜合考慮東莞國藥知名度及其合理維權(quán)支出、被告經(jīng)營規(guī)模、范圍、侵權(quán)情節(jié)等因素，判決該藥店向東莞國藥賠償經(jīng)濟(jì)損失29000元。
【法官說法】
擅用商標(biāo)攀附商譽(yù)需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任
注冊商標(biāo)不僅是商事主體的標(biāo)志和符號，也是商事主體商譽(yù)及商品、服務(wù)質(zhì)量的重要載體。注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受法律保護(hù)，且注冊商標(biāo)的知名度越高，受保護(hù)的力度越強(qiáng)。在受保護(hù)主體為具有一定影響力、為相關(guān)公眾所熟知的企業(yè)的情況下，除其注冊商標(biāo)之外，其包裝、裝潢、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）也受法律保護(hù)。
通過本案，法官提醒相關(guān)市場經(jīng)營主體，在經(jīng)營過程中應(yīng)遵守誠實(shí)信用原則，擅用商標(biāo)、亂用簡稱、攀附知名公司商譽(yù)等行為需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對于企業(yè)來說，只有真正讓消費(fèi)者滿意的產(chǎn)品或服務(wù)才是被大眾所認(rèn)可的，努力做好自身產(chǎn)品和服務(wù)，才是企業(yè)穩(wěn)健發(fā)展的基礎(chǔ)。