近日，一家昔日百億私募與基金經(jīng)理的一起勞動糾紛在北京法院審判信息網(wǎng)得到披露。
三度星和為北京的一家私募機構(gòu)，公司目前管理規(guī)模在50億元以下，而在2017年初，公司管理規(guī)模曾達到100億元。
月薪3萬基金經(jīng)理產(chǎn)后遭“降薪”？
判決書顯示，被告張某穎2013年6月25日入職三度星和。入職之初崗位為債券交易員，2016年6月26日崗位調(diào)整為基金經(jīng)理。每月工資2.7萬元，每月月底以銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放當(dāng)月自然月工資，離職前12個月平均工資為3.02萬元。
2020年2月21日，張某穎生育一子，產(chǎn)假期間為2020年2月21日至7月10日，并于2020 年7月13日返崗工作。
然而就在返崗當(dāng)天，三度星和主張將張某穎工資構(gòu)成進行調(diào)整，月工資總數(shù)未變，并出示《勞動合同補充協(xié)議書》。協(xié)議書顯示，員工每月稅前工資收入人民幣27000 元，其中基本工資 10000，崗位津貼 2000，績效工資 15000，按月支付。
然而，2020年7月及8月份，三度星和僅分別向張某穎支付工資11518元及3310.34元。
私募辯指員工長時間打游戲
對于“降薪”一事，原被告雙方各執(zhí)一詞。
一方面，張某穎主張，三度星和未足額支付其7月、8月工資，于2020 年 8月10日向該公司提出解除勞動關(guān)系，并出示限期補足工資通知函、EMS回執(zhí)及快遞查詢單。
張某穎稱，公司無故克扣工資，已違反了勞動法，請公司最遲于 2020 年 08月07日向本人補發(fā)所克扣的工資，否則將根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同，并要求支付經(jīng)濟補償。
另一方面，三度星和指出，張某穎存在嚴重違紀行為，包括遲到、早退、曠工、工作時間內(nèi)長時間打游戲、看無關(guān)視頻及網(wǎng)站；此外，張某穎攻讀博士課程為全日制學(xué)制，導(dǎo)致無法同時履行勞動合同中約定的標準工時制等。
因此，張某穎不符合發(fā)放2020 年 7月、8月績效工資的發(fā)放標準，且其在2020 年 2月13日至2020 年 2月20日期間曠工5天，曠工期間工資6206.89元于2020年7月工資中予以扣除。
竟業(yè)協(xié)議各執(zhí)一詞
值得注意的是，除了對7、8月份的工資發(fā)放金額有爭議外，雙方對競業(yè)限制經(jīng)濟補償金也有不一樣的看法。
判決書顯示，雙方簽有《員工保密及竟業(yè)限制協(xié)議書》，甲方為原告三度星和，乙方為被告張某穎。
根據(jù)《員工保密及竟業(yè)限制協(xié)議書》，乙方不論因何種原因從甲方離職，離職后6個月內(nèi)不得在中國境內(nèi)到與甲方生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的、有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)。
在該期限內(nèi)，甲方以以下方式向乙方支付競業(yè)限制補償金：甲方按月支付競業(yè)限制補償金給乙方，金額為乙方離職前上12個月其月平均工資的二分之一，但不得超過上年度北京市社會職工月平均工資三倍。
對此，張某穎主張，2020 年 8月11日至2020 年11月11日，其已履行了竟業(yè)限制義務(wù)，然而，三度星和卻未支付其竟業(yè)限制補償金。
三度星和表示，支付竟業(yè)補償金的前提要求是被告需要到公司填寫《再就業(yè)信息表》，否則其公司有權(quán)停止支付竟業(yè)限制補償金。
7月扣除2月曠工工資？法院：缺乏合法性
法院認為，原告主張被告存在包括遲到、早退、曠工、工作時間內(nèi)長時間打游戲及看無關(guān)視頻、網(wǎng)站等嚴重違紀行為，不符合發(fā)放2020 年 7月、8月績效工資的發(fā)放標準，但其出示的考勤記錄未顯示被告2020 年 7月31日至2020 年 8月10日期間有遲到、曠工字樣，顯示有早退情形的備注處均顯示有哺乳假 1小時、其他證據(jù)亦不能充分證明被告存在嚴重違紀行為。
法院表示，原告主張因被告2020年2月存在曠工，卻從7月份工資中予以扣除明顯缺乏合法性。因此，仲裁裁決原告向被告支付工資差額符合法律規(guī)定，本院予以確認。
另一方面，法院認為，雙方簽訂的《員工保密及競業(yè)限制協(xié)議書》就被告離職后競業(yè)限制義務(wù)及經(jīng)濟補償金作出明確約定，該協(xié)議書雖載明被告應(yīng)到原告處填寫《就業(yè)信息表》，但此并非法律規(guī)定的支付競業(yè)限制補償金的前提條件，原告亦未舉證證明被告未履行競業(yè)限制義務(wù)，故應(yīng)向被告支付競業(yè)限制補償金。
綜上，法院判定如下：
一、三度星和給付張某穎2020年7月1日至2020年8月10日期間工資差額16358.28元；2020年8月11日至11月11日期間競業(yè)限制經(jīng)濟補償金45303.51元；
二、三度星和給付張某穎解除勞動合同經(jīng)濟補償金226517.48元；
三、三度星和給付張某穎2020年8月11日至11月11日期間競業(yè)限制經(jīng)濟補償金45303.51元；
四、駁回三度星和的訴訟請求。